Мало знаком с Governance, но вижу явные недостатки текущего вида исполнения этой системы. Выражу своё мнение.
Проблемы.
Задание определенного шаблона голосования членами жюри.
Соглашусь с комментарием aicracy (Virtual Hero/Spokesperson of Free TON), голосование должно быть анонимным, чужие оценки не должны влиять на мнение членов жюри.
Так же это снимет некоторые переживания участников конкурсов, когда они видят взлеты и падения в рейтинге.
Голосование жюри проходило вплоть до последних секунд до завершения конкурса, отсюда возникает ряд вопросов к жюри…
На голосование дано 10 дней, часть голосовавших, выполнила свою работу в последний момент.
Как это оценивать? Запрыгнуть в последний вагон за кристаллами?
Или вы заблаговременно ознакомились со всеми работами и в последние секунды проставляли баллы, с бумажки/таблички, в которую внесли нужную для оценки работ информацию?
Оценки.
На примере судьи 0:00000ad ···· 1d2e928f7
Работа № 56, комментарий: “can it speak without mouth?”, оценка 3…
Где-то в правилах конкурса написано про рот?
Конкурс на персонажа, который будет ассоциироваться с проектом, как скрепка в ворде, у нее кстати тоже нет рта.
Работа № 30, комментарий: “ strange alien friend imo”, оценка 3…
Работа №93, комментарий: “quality manga char, good for comix, imo”, оценка 4…
Некоторым судьям не понравились аниме/ мультяшные персонажи. То есть некоторые оценки ставятся на основе личных предпочтений членов жюри.
Неполнота оценок.
Нет полного охвата работ всеми членами жюри. Некоторые работы оценены 15-ю судьями, некоторые оценили 14, часть 13.
По пункту 3 можно сделать вывод что от настроения судьи или его вкусов место в рейтинге может поменяться. Если “раздать” плохие/хорошие оценки только части работ это вызывает дисбаланс, потерю рейтинга или подъем.
Плагиат/использование чужих работ.
На примере данного конкурса жюри просто физически не в состоянии проверить такое большое количество работ
Предложения.
Внести коррективы в процесс голосований:
-
Анонимное голосование
-
Разработка механизма, контролирующего, сколько времени на оценку работы тратит жюри. Лог действий
-
Для каждого конкурса должны подбираться максимально близкие к теме конкурса члены жюри. Можно пригласить топ-n победителей данного конкурса в качестве жюри для последующих творческих конкурсов.
-
Разработка механизма обеспечения работы жюри.
Чтобы участвовать в судейской работе необходимо иметь определенное количество кристаллов, которые при недобросовестной работе члена жюри будут списываться с его счета. Аналог слешинга для валидаторов. -
Создание системы репортов, в том числе от комьюнити/участников конкурса с последующей дисквалификацией, если будет доказан факт плагиата/использования чужой работы
Приглашаю все стороны к дискуссии, с целью повышения качества платформы Governance. При желании можете создать обсуждение в английской ветке форума.